RSS

COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA CUARTA DE LO SOCIAL, 24 DE NOVIEMBRE DE 2010.

03 Mar

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA CUARTA DE LO SOCIAL, 24 DE NOVIEMBRE DE 2010.

Sentencia de Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, 24 de Noviembre de 2010

En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Noviembre de dos mil diez.

Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado de D. José Ramón Juaniz Maya, en la representación que ostenta de ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L., contra sentencia de 16 de septiembre de 2009 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Valencia, por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por la misma parte, contra la sentencia de 25 de abril de 2007 dictada por el Juzgado de lo Social Número 5 de los de VALENCIA en autos seguidos por INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE VALENCIA contra la empresa ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L., sobre PROCEDIMIENTO DE OFICIO.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 25 de abril de 2.007 el Juzgado de lo Social de Valencia nº 5 dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: “Que estimando la demanda de proceso de oficio formulada por la INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE VALENCIA contra la empresa ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L., sobre existencia de relación laboral, en el que comparece como coadyuvante la ASSOCIACIO D’ACTORS I ACTRIUS PROFESSIONALS VALENCIANS; debo de declarar y declaro que entre la citada empresa y los actores de doblaje: Esteban, Gabino, Noemi, Ruth, Jesús, María Cristina, Millán, Porfirio, Florencia, Adriano, Artemio, Carlos, Dionisio, Natalia, Federico, Hugo, Tatiana, María Inmaculada, Marcos, Olegario, Romulo, Claudia, Fátima, Juana, Mercedes, Juan Antonio Y Sacramento, que en el año 2004 la relación laboral especial de los Artistas de Espectáculos Públicos, condenando a las partes a estar y pasar por tal declaración”.

SEGUNDO .- Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos: “1º. En fecha 11 de julio de 2006 tuvo entrada en este Juzgado demanda formulada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Valencia para el inicio de procedimiento de oficio que afecta a la emprea ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L. y los treinta trabajadores que en el encabezamiento de ella se citan, acompañándose a la misma Actas de Infracción nº 494 de 2006 y de Liquidación de cuotas nº 76 de 2006, en suplico se interesa sentencia que declare de naturaleza laboral la relación entre la citada empresa y los actores de doblaje relacionados.- 2º. La sociedad ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L. tiene por objeto el estudio de doblaje y sonorización de producciones cinematográficas y de televisión; así, cuando es contratada para doblar al valenciano -por una productora cinematográfica o por la televisión valenciana-, demanda los servicios de profesionales de doblaje para traducir los diálogos y proceder a su ajuste, nombra a un director de doblaje y actrices que se encargan de doblar a los personajes para las secciones que exija la obra.- La empresa organiza el trabajo con los medios materiales y humanos propios (locales con aislamiento acústico, equipos de visión y sonorización con su correspondiente personal técnico especializado y auxiliar); y con la coordinación del director de doblaje se fijan las fechas en que los actores han de realizar los trabajos para cada producción o grabación, previo acuerdo con ellos sobre los días en que deben de acudir al estudio. No es necesaria la presencia simultánea de todos los que intervienen en la producción y la jornada ocupa de 3 a 4 horas; llegando en algunos casos a realizar los take en su propio domicilio con medios propios, ya que previamente la empresa pone a su disposición de los textos.- El trabajo correspondiente a cada una de ellas, realizado cada día, y una relación de los participantes queda reflejado en la denominada plantilla de doblaje, que firmada por ellos, se envía a la AISGE a efectos de acreditar los derechos artísticos.- Los actores de doblaje relacionados en la demanda de oficio, en su mayoría, figuran de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social. Las retribuciones, durante ése año 2004 se concreta en la actuación de la Inspección de Trabajo, se abonan contra la presentación de la correspondiente factura -16 de ellos a través de sociedades de responsabilidad limitada en algunos casos de carácter unipersonal- sin otra actividad que la realizada para los distintos estudios de doblaje para los que prestan sus servicios, sin exclusividad; y su importe se determinó según la tabla salarial pactada para el año 2003 del Convenio Colectivo de Trabajo para los Profesionales del Doblaje -rama artística- suscrito por la Asociación AVEDIS y la Asociació d’Actors i Actrius Profesional Valencians, publicado en el DOGV de fecha 23 de octubre de 2002”.

TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación procesal ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L. dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, sentencia con fecha 16 de septiembre de 2009, en la que consta la siguiente parte dispositiva: “Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de Estudi de Música, Audio i Doblaje, S.L. y Noemi e Camino, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de los de Valencia, de fecha 25-4-2007, en virtud de demanda presentada e instancia de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social; y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida”.

CUARTO.- Por el Letrado de D. José Ramón Juaniz Maya, en la representación que ostenta de ESTUDI DE MUSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L., se preparó recurso de casación para unificación de doctrina. En su formalización se invocó como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 7 de diciembre de 2005 (R. 2216/2005 ).

QUINTO.- Habiéndose admitido a trámite el citado recurso y, habiendose impugnado el recurso, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó informe en el sentido de considerarlo procedente, e instruido el Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 17 de noviembre de 2010, en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1.- La STSJ Comunidad Valenciana 16/09/2009 [rec. 3090/08 ], confirmó la pronunciada en 25/04/07 por el Juzgado de lo Social nº 5 de los de Valencia y por la que -acogiendo demanda de oficio formulada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social- se había declarado la existencia de relación laboral especial de Artistas en Espectáculos Públicos, entre la empresa «Estudi de Música, Audio i Doblatge, S.L.» y los actores que se dirán en la parte dispositiva.

Se recurre tal pronunciamiento por parte de la empresa citada, que alega contradicción de la recurrida con la STSJ Madrid 07/12/05 [rec. 22216/05 ] y que en el apartado de infracción normativa denuncia la relativa al art. 1 del RD 1435/1985 [1 /Agosto], en relación con los arts. 1.2.c) y 8 ET, así como del 7.1 .a) LGSS. En ambas sentencias se examina la posible laboralidad de actores de doblaje que prestan servicios para una determinada empresa, en cuyas instalaciones y con cuyos medios desarrollan habitualmente su actividad, y que perciben su contraprestación económica mediante la emisión de facturas; y una y otra decisión judicial llegan a conclusión diversa, por afirmar naturaleza laboral la recurrida y negarla la de contraste. Con lo que se evidencia el cumplimiento de la exigencia que para la viabilidad del RCUD impone el art. 217 LPL, de que exista contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra decisión judicial, lo que se verifica por el contraste entre la parte dispositiva de las sentencias que contienen pronunciamientos diversos respecto de hechos y pretensiones sustancialmente iguales (recientes, SSTS 22/04/10 -rcud 1726/09 -; 27/04/10 -rcud 1234/09 -; 12/05/10 -rcud 3316/09 -; 18/05/10 -rcud 2773/09 -; y 07/07/10 -rcud 3871/09 -).

SEGUNDO.- 1.- El recurso ha de ser desestimado por falta de contenido casacional, siendo así que la Sala ya ha manifestado con reiteración que la relación de los Actores de doblaje con sus respectivas empresas es de naturaleza laboral, aunque la especial que regula el RD 1435/1985 [1/Agosto], a pesar de que los mismos no tenían la carga de exclusividad en la prestación de servicios y de que ostentaban derechos de autor, por considerar que tales circunstancias no obstaban la concurrencia de las notas que configuran el contrato de trabajo -ordinario o especial-: ajenidad, dependencia y retribución (así, SSTS 16/07/19 -rcud 3391/09 -; 19/07/10 -rcud 2233/09 -; 19/07/10 -rcud 2830/09 -; y 19/07/10 -rcud 1623/09 -). Decisiones a cuyos argumentos nos remitimos.

2.- Por ello -oído el Ministerio Fiscal- rechazamos el recurso formulado contra una sentencia cuya doctrina es ajustada al criterio de la Sala y que -en consecuencia- ha de ser confirmada. Con pérdida del depósito [art. 226 LPL ] e imposición de costas [art. 233.1 LPL ].

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de «ESTUDI DE MÚSICA, AUDIO I DOBLATGE, S.L.» y confirmamos la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de la Comunidad Valenciana en fecha 16/09/2009 [recurso de Suplicación nº 3090/08 ], que a su vez había confirmado la resolución – estimatoria de la demanda de oficio- que en 25/04/07 pronunciara el Juzgado de lo Social nº 5 de los de Valencia, declarando la existencia -durante el año 2004- de relación laboral especial de Artistas en Espectáculos Públicos entre la recurrente y los Actores de doblaje Esteban, Gabino, Dionisio, Hugo, María Inmaculada, Fátima, Florencia, Carlos, Natalia, Federico, Tatiana, Olegario, Claudia, Juana, Beatriz, Pablo Jesús, Arturo, Noemi, Mercedes, Artemio, Jesús, Ruth, Porfirio, María Cristina, Millán, Adriano, Marcos, Juan Antonio, Montserrat Y Sacramento .

Se acuerda la pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal, y la imposición de costas a la recurrente.

Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Fernando de Castro Fernandez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

———————————————————————————————————————

1. RESUMEN DE LOS HECHOS

En la siguiente resolución se expone que con fecha de 25 de abril de 2007 el Juzgado de lo Social de Valencia, número 5, dictó sentencia en la que se estima la demanda de proceso de oficio formulada por la ‘Inspección de trabajo y Seguridad Social de Valencia’ contra la empresa ‘Estudi de música, audio y doblatge, S.L.’ sobre la existencia de relación laboral, entre la empresa y los trabajadores.

En cuanto a los hechos probados, en primer lugar, el 11 de julio de 2006 se incoa el procedimiento de oficio que afecta a la empresa anteriormente citada y a treinta trabajadores. Se solicita que se declare la naturaleza laboral de la relación que existe entre la empresa y dichos trabajadores.

El objeto de la sociedad es dedicarse al estudio de doblaje y sonorización de producciones cinematográficas y de televisión. Esta sociedad demanda los servicios por parte de profesionales para doblar al valenciano y para que introduzcan diálogos. ‘Los actores de doblaje relacionados en la demanda de oficio, en su mayoría, figuran de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social’.

Dicha sentencia se recurre en suplicación por parte del representante de la empresa, dictándose sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en la que ‘se desestima el recurso de suplicación interpuesto en nombre de Estudi de Música, Audio i Doblaje, S.L. y Noemí e Camino, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 en virtud de demanda presentada en instancia de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y, como consecuencia de esto, se confirma la sentencia recurrida. Dicho representante de la empresa interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina, invocándose como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 7 de diciembre de 2005’.

Por último, y en consecuencia de lo anteriormente expuesto, se admite a trámite el citado recurso e, impugnándose el mismo, pasan actuaciones al Ministerio Fiscal, el cual realiza un informe considerando procedente, y se declaran conclusos los autos, señalando un plazo para que se vote y falle en fecha de 17 de noviembre de 2010.

2. ANÁLISIS DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO

Se trata de un recurso de casación interpuesto por la empresa Estudi de Música, Audio i Doblatge, S.L. para conseguir una reunificación de la doctrina acerca de esta materia. Las sentencias que se quieren comparar son la sentencia dictada el 25 de abril de 2007 por el Juzgado de lo Social de Valencia nº 5, sentencia en contra de dicha empresa, y otra anterior, que es la sentencia de la sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 7 de diciembre de 2005.

En la sentencia del Juzgado de la Social de Valencia, y más tarde la resolución dada por el recurso interpuesto por esta empresa, establecen cual es la relación laboral entre la empresa y los actores. Establece que se da una relación laboral especial entre estos dos sujetos, ya que no tienen la obligación de la exclusividad y que tienen derechos de autor. Sin embargo la sentencia de 7 de diciembre de 2005 establece que no se da una relación laboral. Por esta razón se da una contradicción en la Doctrina, ya que para casos similares se dan distintas decisiones.

El Tribunal Supremo considera desestimado el recurso por falta de contenido casacional, ya que su doctrina ha sido siempre que los actores de doblaje tienen una relación laboral con las distintas empresas. Por esta razón, confirma la sentencia del Juzgado de lo Social de Valencia de 24 de marzo de 2007.

3. OPINIÓN

La cuestión básica objeto del litigio es determinar si nos encontramos dentro del ámbito de una relación laboral de carácter especial, de los artistas de espectáculos públicos.

El art. 1 del ET, en su aparatado 1º define el concepto de relación laboral basándose en cuatro criterios básicos que han de concurrir necesariamente para poder hablar de un trabajador asalariado, y son voluntariedad, retribución, ajenidad y dependencia.

Además, el art. 2 ET prevé una serie de inclusiones, una lista que enuncia una serie de actividades que suponen una relación laboral de carácter especial.

En todas las relaciones laborales especiales, concurre una característica que es la que les otorga ese carácter de especial, y es este elemento tan particular y característico el que provoca que el régimen ordinario del trabajador del Estatuto de los Trabajadores no se acople y llegue a ser disfuncional, por lo que se le aplica su propio régimen, pero por supuesto sin perder su condición de relación laboral.

Entre ellas, en su apartado e), establece que se considerará incluida dentro del ámbito de relación laboral de carácter especial la actividad de los artistas en espectáculos públicos.

En este caso, la clave de los artistas, trabajadores que realizan actividades artísticas directamente ante el público o para ser gravadas y luego difundidas, como es el caso, es la temporalidad, pues aunque la obra en la que estén trabajando tenga mucho éxito, siempre será de carácter temporal.

En este caso, y como establece la primera sentencia recurrida, y la doctrina del TS en numerosas ocasiones, es claro que estamos ante una relación de carácter laboral, aunque especial, pues los actores de doblaje que realizaron la prestación de trabajo lo hacían de manera que concurrían las notas básicas y necesarias para que se de cualquier relación laboral.

Así podemos verificarlo, pues en primer lugar, es claro y se da por supuesto, que estaban llevando a cabo su actividad de manera voluntaria y no forzada. En segundo lugar, trabajaban para una persona jurídica, una empresa, y no por cuenta propia, por tanto, concurre también el requisito de la ajenidad. Hay que destacar que, aunque la empresa de doblaje realizase su actividad con medios materiales y humanos propios, no por ello desaparece el requisito de ajenidad, pues sigue sin correr con los riesgos y venturas de la otra empresa en el mercado, en función de que su actividad tenga éxito y produzca beneficios o no. En tercer lugar, y como reflejan los hechos de la sentencia, se encontraban dentro del ámbito de organización y de dirección de otra persona, es decir, en una relación de dependencia o subordinación jerárquica. Y por último, también concurre el requisito de retribución, ya que así se concreta en la Inspección de Trabajo llevada a cabo.

Por tanto, y pese a que los trabajadores no tenían el deber o la obligación de exclusividad en la prestación de sus servicios, este no es un requisito imprescindible para que se dé una relación laboral. Por ello, es claro que se produce la concurrencia de los requisitos necesarios especificados para poder determinar que estamos ante una relación de carácter laboral, aunque especial, recogida en el anteriormente mencionado art. 2. apartado e) del Estatuto de los Trabajadores.

Realizado por:
MARTA CALVO LOZANO
IRENE GARCÍA IZQUIERDO
ROCÍO LUQUE GALÁN
CLARA MIRALLES DE IMPERIAL
VANESSA VIANA GARCÍA

Anuncios
 
Deja un comentario

Publicado por en marzo 3, 2011 en Trabajos de clase

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: